はじめまして。
どうしても分からないことが有ります。
どうか、
お知恵をお借りしたいです。
OCFじゅん101が
イラストレーター8.0以降で正しく表示されません。
平体がかかった様に見えます。
環境はMac OS 9.2を使用しています。
commonは第一階層にあります。
イラレ5.5では正しく表示されます。
じゅん101の書体をシステムフォルダに入れると正しく表示されるのですが、
ATM(4.6.1)で切替えれる様にすると、
だめなのです。
不思議な事に文字が
平体がかかってる様に見えても、
アウトライン化すると
正体になりますし、
PSFも正しく作成出来ます。
どうしたら、
正しく表示されるのか分かりません。
乱文で長々と書いてしまいましたが、
どうか教えて下さい。
よろしくお願いします。
[ゆーみん]-2005/11/29 17:37:05 [Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Mac_PowerPC)]
[ringo]-2005/11/29 18:22:43 [Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; Q312461; SV1)]
[匿名]-2005/11/29 19:42:06 [Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X Mach-O; ja-JPM; rv:1.7.12) Gecko/20050919 Firefox/1.0.7]
[匿名]-2005/11/29 19:49:15 [Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X; ja-jp) AppleWebKit/312.5.1 (KHTML, like Gecko) Safari/312.3.1]
[ゆーみん]-2005/11/30 08:29:42 [Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.17; Mac_PowerPC)]
[カニウマー]-2005/11/30 12:27:22 [Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Mac_PowerPC)]
[ron.]-2005/11/30 13:33:58 [Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; .NET CLR 1.1.4322)]
[たこらー]-2005/11/30 14:16:51 [Mozilla/5.0 (Windows; U; Windows NT 5.1; ja; rv:1.8) Gecko/20051111 Firefox/1.5]
» 008
OCFはフォントフォー
マットですよね。
でも、Nwe
CIDって、フォントフォー
マットじゃなくって、モリサワフォントの名称の一部ですよね?
だから、
CIDが..と言った場合は「旧」
CIDかNew
CIDかは分かりません。
ただ、一般に「旧」
CIDは滅多にお面に掛かれませんから、単にモリサワの
CIDと言えばNew
CIDを指すと思っています。
(モリサワとしても、「旧」
CIDは抹消したいでしょうし^^)
[ron.]-2005/11/30 14:45:03 [Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; .NET CLR 1.1.4322)]
» 009
アウトラインの取れない
CIDで一つ思い出しました。
某M社自身が、Bitmapの
CIDフォントを配布していますね。こいつ、当然
アウトラインは取れません。
で、AIで白縁を付けて保存しても出力で無視される、とか、微妙に文字の高さに関する認識が異なったりする部分がある、とか、問題もあります(AIのバージョンによって変わります)。
[ron.]-2005/11/30 14:56:41 [Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; .NET CLR 1.1.4322)]
» 010
やだなぁ、ron.さんわかってるくせにつっこんでくるなんてw
まぁ、
モリサワがNew
CIDしかリリースしていないんなら
モリサワの
CIDといえばNew
CIDと言うことはできますが
CID、New
CIDと定義したフォントをリリースしている以上、
わたしの認識では
CIDといったら
CIDです。
でないと区別できませんから。
なにより、
ron.さんみたいな人がNew
CIDを
CIDと呼ぶのは
まぁそういえばそうだよね、と思いますが、
CIDの存在すらしらない勉強不足な方々が、
New
CIDを
CIDと呼ぶのはしったこっちゃありません
入校するファイルの仕様書に
CID使用とかかれているからNew
CIDだと思ってうけたら、ほんとに
CIDだった、
なんて事もありえますからね
というか、ron.さんもわかってると思いますが
ネタですよ。
悪いことしてる会社で飼ってる子猫ちゃんをちょっといぢめてやろうと思っただけですw
[カニウマー]-2005/11/30 15:11:49 [Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Mac_PowerPC)]
» 011
それに、ぶっちゃけ、
CIDはめったにお目にかかれないからモリサワの
CIDといえばNew
CIDだろう、
という見解は、
以前わたしが、
セントロニクスではパソコン素人にはわかりにくいだろうが
回答したron.さんをさしおいて解説するのはさしでがましいと思ったので
パラレルのことですか?と、ron.さんに質問する形で補足したのに対し
パラレル=セントロニクスではないとおっしゃっていたron.さんの言葉とは思えませんニヤリ
Window機のプリンタポートといえばセントロニクス仕様のパラレルポート以外は
まずお目にかかれないのではないですか?
なんていってみたりして
[カニウマー]-2005/11/30 15:39:09 [Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 5.0; Mac_PowerPC)]
» 012
>セントロニクスではパソコン素人にはわかりにくいだろうが
>回答したron.さんをさしおいて解説するのはさしでがましいと思ったので
>パラレルのことですか?と、ron.さんに質問する形で補足したのに対し
おや、あれはそういうつもりだったんですか^^
でも、やっぱりなんか違う気がするなぁ^^
その昔、パラレル接続の
EPSON製スキャナ使ってました(個人)し、SCSIやIDEだったパラレルだし。Windowsマシンのパラレルポートがとかいうなら分かるけど、単にセントロニクスはパラレルのことかと聞かれると、それは違う~~ と答えざるを得ないでしょ^^/
[ron.]-2005/11/30 16:01:21 [Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0; .NET CLR 1.1.4322)]
» 013
質問者が[
CIDの存在すらしらない勉強不足な方々]の1人だと判断した根拠を示せ。
[匿名]-2005/11/30 16:18:30 [Mozilla/5.0 (Macintosh; U; PPC Mac OS X; ja-jp) AppleWebKit/312.5.1 (KHTML, like Gecko) Safari/312.3.1]
» 014
>でも、やっぱりなんか違う気がするなぁ^^
はい。その考え方が正しいと思います。
当時はまだ血気盛んだったので、
調べればわかります~なんていう1行レスに、
「オマエの顔を立てるために書きたいこともかかずにガマンしたのに
何ぬかしやがる、このノザルが!ぶちくらかすぞ!!」
と、頭に血をしこたまのぼらせてしまったので
喧嘩ごしになって、そのあとはぐだぐだでした
今考えると、我が事ながら苦笑いです。反省しています。
あれから少しは大人になって
冷静に自分と他人との力量差や知識の差を見られるようになったので
今では、ron.さんに一目ならず置いています
(ron.さんなので、この表現にしてみました。
正式な語源からは適切ではないですが、
不適切でもないかな?と^^)
なので、某所ではron.さんに足りないものは知識ではなく、
常に言葉だ、などと言ったこともあります。
そんなわけで、011はやはりネタです
セントロニクス:パラレルはron.さんが明らかに正しいと思われます。
だから、今回のことは、わたしにも一理あるよって認めてもらえたら幸いですm(_ _)m
[カニウマー]-2005/11/30 17:43:40 [Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.0)]
» 015
以上、ron。とカニウマのネタをさげさせていただきます
[匿名]-2005/11/30 19:34:33 [Mozilla/4.0 (compatible; MSIE 6.0; Windows NT 5.1; SV1)]